martes, 27 de julio de 2010
Nunca entendí a los yanquis. Para ellos, ser y estar se
dice igual: To be. ¿Pero es lo mismo ser que estar? ¿Estar
comprometido es lo mismo que ser comprometido? ¿Estar consciente es lo mismo
que ser consiente? ¿Ser maldito es lo mismo que estar maldito? ¿Es lo mismo ser
engañado que estar engañado? ¿Es lo mismo ser
que estar? ¿Estar loco es lo mismo que ser loco? ¿Estar despierto es
lo mismo que ser despierto? ¿Estar aburrido es lo mismo que ser
aburrido? Ser o no ser, esa es la cuestión. Pero no, esa no es la cuestión, porque ser y estar no puede
ser lo mismo. Pero depende el contexto cómo esté utilizado quiere decir una
cosa o la otra. Claro el contexto, ¿no? Porque ser idiota no es lo mismo que
estar idiota por alguien. Sí, uno puede estar triste, pero ser una persona triste
es otra cosa, porque si vos estás triste se te va a pasar, pero si sos un pobre
tipo o una pobre mina
patética y triste, eso
es para siempre. Estar seguro no es lo mismo que ser seguro, como tampoco es lo
mismo estar resentido que ser resentido. Pero si
estás resentido, ¿no será porque de alguna forma lo sos? ¿Es lo mismo ser
inseguro que estar inseguro? Estar inseguro es no tener certezas, pero ser
inseguro es tener la certeza de que no valemos. Estar impactados no es lo mismo
que ser impactados, pero a veces ¡cuánto se parecen!
Estar idiota uno se lo banca,
pero ser idiota, NO.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario